Podiatry Instruments

Participé en una discusión con el Comité de Prácticas Clínicas de APMA para proponer un nuevo estándar para el uso de herramientas de podología en la práctica clínica.

Gran parte del documento de los CDC no se aplica directamente a la práctica diaria en la oficina, pero está disponible en línea para los miembros de APMA buscando en la sección de miembros de www.apma.org el término "desinfección".

Si bien existe una tendencia creciente a que los instrumentos se reciclen en instalaciones centrales, la mayoría de los instrumentos de podología en los EE. UU. no se reciclan. Aunque los dentistas clasifican sus instrumentos, los CDC dicen que los instrumentos de podología no se abordan de la misma manera.

El estudio es el primero en comparar la efectividad de los procesos de purificación de CD y LDU con instrumentos podológicos contaminados después del uso rutinario. Han surgido preocupaciones sobre la seguridad del reprocesamiento de las LDU, que son más susceptibles a la contaminación por bacterias y otros contaminantes que las CDU y el proceso de purificación.

Al agrupar instrumentos para podología, encontramos que los instrumentos CDU contenían una mayor proporción de LDU que los grupos de instrumentos de idéntico tamaño. Esta característica se asocia con una mayor retención y contaminación de las limas endodónticas, que también exhiben una topografía de superficie ranurada. Se observaron patrones similares de eficiencia de limpieza en las limas negras, lo que puede deberse a sus bordes y superficies más pequeños en comparación con las superficies y topografías más complejas de otros instrumentos, así como a la presencia de bacterias y otros contaminantes.

Nuestro grupo descubrió que el límite más bajo de detección mediante la prueba OPA es 5 mg/ml (ver figura complementaria). Cuanto menor sea el valor límite, mayor será la concentración de LDU en el instrumento de podología y menor será la que se determine.

Estudios anteriores se han centrado en la preparación de CDU examinando instrumentos quirúrgicos que contienen proteínas detectadas durante la preparación [8, 14]. Los valores de LDU en diversos instrumentos quirúrgicos, incluidas las tijeras y fórceps de Metzenbaum, fluctuaron entre 163 y 756 mg/ml, lo que es similar a los reportados aquí [14, 15]. De manera similar, las limas de endodoncia dental que han sido procesadas recientemente y exhiben una topografía de superficie compleja en algunos casos exhiben valores de LD-U similares a los de Pear - Drill 8 [16, 17].

Según el documento actual y los hallazgos de la FDA en las prácticas dentales, se recomienda la esterilización con perlas de vidrio para todos los instrumentos quirúrgicos [17].

No hay evidencia de que la esterilización con perlas de vidrio de instrumentos quirúrgicos en general, o de perlas de vidrio en particular, destruya la calidad y seguridad del instrumento quirúrgico o sus componentes.

Algunos ejemplos serían las pinzas para tejidos o las curetas utilizadas por un médico para tratar desbridamientos, ulceraciones o cortes. No hay evidencia de que estos objetos penetren en tejidos o sistemas vasculares estériles. Por tanto, deben ser estériles en el sentido de que la contaminación podría transmitir enfermedades.

Con instrumentos no críticos prácticamente no se documenta ningún riesgo de transmisión de infecciones por transmisión o infección. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU.

En cuanto al umbral de limpieza de los instrumentos reciclados, todos los instrumentos incluidos en los datos aquí presentados se han clasificado como limpios. El número de instrumentos limpios disminuyó considerablemente a medida que se utilizaron métodos analíticos más sensibles. De los 19.189 instrumentos reacondicionados por la LDU, 68 fueron reacondicionados por la CDU y 19 de ellos se consideraron limpios. Además, los instrumentos más complejos que habían sido criticados, como los instrumentos de alta presión y alta temperatura (por ejemplo, instrumentos con una temperatura de más de 1.000 grados Fahrenheit), fueron rechazados como "limpios" en comparación con los demás instrumentos.

Se han desarrollado técnicas con mayor sensibilidad cuantitativa para mejorar la validación de la preparación de instrumentos mediante inspecciones visuales y estándares publicados.

Algunos ejemplos son las técnicas de microscopía fluorescente con tinción de rubí SYPRO, que pueden detectar hasta 85 pg de proteína en una superficie de 1 mm2 (este es el tamaño del dispositivo reportado en este estudio). La proteína total extraída de un instrumento de podología sería aproximadamente 1.000 veces mayor que la de un instrumento normal. El grado de sensibilidad de un instrumento al realizar pruebas de contaminación por proteínas debe depender del método utilizado por los instrumentos.

Actualmente se están reprocesando instrumentos de podología en los Estados Unidos, con una estrategia nacional que favorece el avance hacia el reprocesamiento en una instalación centralizada.

Intentamos averiguar si se detectaron proteínas residuales en instrumentos de podología procesados ​​local y centralmente midiendo el contenido de proteína residual de 189 instrumentos procesados ​​localmente y 189 instrumentos procesados ​​centralmente. Utilizamos una prueba de fluorescencia basada en la presencia o ausencia de una proteína particular en una muestra de cada instrumento y el número de células en la muestra. La presencia de residuos de instrumentos procesados ​​localmente y centralmente se determinó combinando la cantidad de proteína presente en sus muestras y su composición isotópica, así como mediante el uso de ensayos de fluorescencia que se utilizaron.