J'ai participé à une discussion avec le comité des pratiques cliniques de l'APMA afin de proposer une nouvelle norme pour l'utilisation des outils de podiatrie en pratique clinique.
Une grande partie du document du CDC n'est pas directement applicable à la pratique quotidienne au bureau, mais il est disponible en ligne pour les membres de l'APMA en recherchant dans la section des membres de www.apma.org le terme "désinfection".
Bien qu'il y ait une tendance croissante à recycler les instruments dans des installations centrales, la plupart des instruments de podologie aux États-Unis ne sont pas recyclés. Bien que les dentistes classent leurs instruments, le CDC affirme que l'instrumentation podiatrique n'est pas abordée de la même manière.
L'étude est la première à comparer l'efficacité des processus de purification des CD et des LDU avec des instruments podiatriques contaminés après une utilisation de routine. Des inquiétudes ont été soulevées quant à la sécurité du retraitement des LDU, qui sont plus susceptibles d'être contaminés par des bactéries et d'autres contaminants que les CDU et le processus de purification.
Lors du regroupement d'instruments pour la podologie, nous avons constaté que les instruments CDU contenaient une proportion plus élevée de LDU que des groupes d'instruments de taille identique. Cette caractéristique est associée à une rétention et à une contamination accrues des limes endodontiques, qui présentent également une topographie de surface rainurée. Des schémas similaires d'efficacité de nettoyage ont été observés dans les limes noires, ce qui peut être dû à leurs bords et surfaces plus petits par rapport aux surfaces et topographies plus complexes d'autres instruments, ainsi qu'à la présence de bactéries et d'autres contaminants.
Notre groupe a constaté que la limite inférieure de détection par le test OPA est de 5 mg/ml (voir figure complémentaire). Plus la valeur limite est basse, plus la concentration de LDU dans l'instrument de podologie est élevée et plus la valeur est basse.
Des études antérieures se sont concentrées sur la préparation de CDU en examinant des instruments chirurgicaux contenant des protéines détectées lors de la préparation [8, 14]. Les valeurs de LDU dans divers outils chirurgicaux, y compris les ciseaux et forceps Metzenbaum, ont fluctué entre 163 et 756 mg / ml, ce qui est similaire à ceux rapportés ici [14, 15]. De même, les limes d'endodontie dentaire nouvellement traitées et présentant une topographie de surface complexe présentent dans certains cas des valeurs LD-U similaires à celles de Pear - Drill 8 [16, 17].
Sur la base du document actuel et des conclusions de la FDA dans les cabinets dentaires, la stérilisation aux billes de verre est recommandée pour tous les instruments chirurgicaux [17].
Rien ne prouve que la stérilisation aux billes de verre des instruments chirurgicaux en général, ou des billes de verre en particulier, détruise la qualité et la sécurité de l'instrument chirurgical ou de ses composants.
Des exemples seraient des pinces à tissus ou des curettes utilisées par un médecin pour traiter un débridement, une ulcération ou des coupures. Il n'y a aucune preuve que ces objets pénètrent dans les tissus stériles ou les systèmes vasculaires. Par conséquent, ils doivent être stériles dans le sens où la contamination pourrait transmettre des maladies.
Avec des instruments non critiques, pratiquement aucun risque de transmission d'infections par transmission ou infection n'est documenté. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis.
En ce qui concerne le seuil de propreté des instruments recyclés, tous les instruments dans les données rapportées ici ont été classés comme propres. Le nombre d'instruments propres a considérablement diminué à mesure que des méthodes analytiques plus sensibles étaient utilisées. Sur les 19 189 instruments remis à neuf par la LDU, 68 ont été remis à neuf par la CDU et 19 d'entre eux ont été jugés propres. De plus, les instruments plus complexes qui avaient été critiqués, tels que les instruments à haute pression et à haute température (par exemple les instruments avec une température de plus de 1 000 degrés Fahrenheit), ont été rejetés comme "propres" par rapport aux autres instruments.
Des techniques avec une plus grande sensibilité quantitative ont été développées pour améliorer la validation de la préparation des instruments par des inspections visuelles et des normes publiées.
Des exemples sont les techniques de microscopie fluorescente avec coloration au rubis SYPRO, qui peuvent détecter jusqu'à 85 pg de protéines sur une surface de 1 mm2 (c'est la taille de l'appareil rapportée dans cette étude). La protéine totale extraite d'un instrument de podiatrie serait environ 1 000 fois plus importante que celle d'un instrument normal. Le degré de sensibilité d'un instrument lors du test de contamination protéique doit dépendre de la méthode utilisée par les instruments.
Les instruments de podologie sont actuellement retraités aux États-Unis, avec une stratégie nationale favorisant l'évolution vers un retraitement dans une installation centralisée.
Nous avons essayé de savoir si des protéines résiduelles étaient détectées dans les instruments podiatriques traités localement et centralement en mesurant la teneur en protéines résiduelles de 189 instruments traités localement et de 189 instruments traités centralement. Nous avons utilisé un test fluorescent basé sur la présence ou l'absence d'une protéine particulière dans un échantillon de chaque instrument et le nombre de cellules dans l'échantillon. La présence de résidus d'instruments traités localement et centralement a été déterminée en combinant la quantité de protéines présentes dans leurs échantillons et leur composition isotopique, ainsi qu'en utilisant des tests de fluorescence qui ont été utilisés.
