Ich habe an einer Diskussion mit dem Ausschuss für klinische Praktiken der APMA teilgenommen, um einen neuen Standard für die Verwendung podologischer Instrumente in der klinischen Praxis vorzuschlagen.
Ein großer Teil des CDC-Dokuments ist nicht direkt auf die tägliche Praxispraxis anwendbar, steht APMA-Mitgliedern jedoch online zur Verfügung, indem sie im Mitgliederbereich von www.apma.org nach dem Begriff „Desinfektion“ suchen.
Während es einen wachsenden Trend gibt, Instrumente in zentralen Einrichtungen zu recyceln, werden die meisten podologischen Instrumente in den USA nicht recycelt. Obwohl Zahnärzte ihre Instrumente klassifizieren, wird laut CDC bei podologischen Instrumenten nicht auf die gleiche Weise vorgegangen.
Die Studie ist die erste, die die Wirksamkeit von CD- und LDU-Reinigungsprozessen mit podologischen Instrumenten vergleicht, die nach routinemäßigem Gebrauch kontaminiert sind. Es wurden Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der Wiederaufbereitung von LDUs geäußert, da diese anfälliger für eine Kontamination durch Bakterien und andere Schadstoffe sind als CDUs und der Reinigungsprozess.
Bei der Gruppierung von Instrumenten für die Podologie stellten wir fest, dass CDU-Instrumente einen höheren LDU-Anteil enthielten als Instrumentengruppen gleicher Größe. Diese Eigenschaft ist mit einer erhöhten Retention und Kontamination von endodontischen Feilen verbunden, die ebenfalls eine gerillte Oberflächentopographie aufweisen. Ähnliche Muster der Reinigungseffizienz wurden bei schwarzen Feilen beobachtet, was auf ihre kleineren Kanten und Oberflächen im Vergleich zu den komplexeren Oberflächen und Topographien anderer Instrumente sowie auf das Vorhandensein von Bakterien und anderen Verunreinigungen zurückzuführen sein kann.
Unsere Gruppe hat festgestellt, dass die niedrigste Nachweisgrenze für den OPA-Test 5 mg/ml beträgt (siehe ergänzende Abbildung). Je niedriger der Grenzwert, desto höher ist die LDU-Konzentration im podologischen Instrument und desto niedriger wird ermittelt.
Frühere Studien konzentrierten sich auf die Präparation von CDU, indem sie chirurgische Instrumente untersuchten, die Proteine enthielten, die während der Präparation nachgewiesen wurden [8, 14]. Die LDU-Werte in verschiedenen chirurgischen Instrumenten, einschließlich Metzenbaumscheren und -zangen, schwankten zwischen 163 und 756 mg/ml, was den hier berichteten Werten ähnelt [14, 15]. Ebenso weisen zahnärztliche Endodontiefeilen, die neu aufbereitet wurden und eine komplexe Oberflächentopographie aufweisen, in einigen Fällen ähnliche LD-U-Werte auf wie bei Pear-Drill 8 [16, 17].
Basierend auf dem aktuellen Dokument und den Erkenntnissen der FDA in der Zahnarztpraxis wird die Glasperlensterilisation für alle chirurgischen Instrumente empfohlen [17].
Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Sterilisation chirurgischer Instrumente mit Glasperlen im Allgemeinen oder mit Glasperlen im Besonderen die Qualität und Sicherheit des chirurgischen Instruments oder seiner Komponenten beeinträchtigt.
Beispiele hierfür sind Gewebezangen oder Küretten, die von Ärzten zur Wundtoilette, bei Geschwüren oder Schnittwunden verwendet werden. Es gibt keine Hinweise darauf, dass diese Gegenstände steriles Gewebe oder Gefäßsysteme durchdringen. Daher müssen sie steril sein, da durch Kontamination keine Krankheiten übertragen werden können.
Bei nicht-kritischen Instrumenten ist praktisch kein Risiko der Übertragung von Infektionen durch Übertragung oder Ansteckung dokumentiert. Das amerikanische Center for Disease Control and Prevention (CDC).
In Bezug auf den Grenzwert für die Sauberkeit recycelter Instrumente wurden alle Instrumente in den hier berichteten Daten als sauber eingestuft. Die Anzahl sauberer Instrumente nahm erheblich ab, da empfindlichere Analysemethoden verwendet wurden. Von den 19.189 von der LDU aufgearbeiteten Instrumenten wurden 68 von der CDU aufgearbeitet und 19 davon als sauber eingestuft. Darüber hinaus wurden komplexere Instrumente, die kritisiert wurden, wie Hochdruck- und Hochtemperaturinstrumente (z. B. Instrumente mit einer Temperatur von über 1.000 Grad Fahrenheit), im Vergleich zu den anderen Instrumenten als „sauber“ abgelehnt.
Es wurden Techniken mit größerer quantitativer Empfindlichkeit entwickelt, um die Validierung der Instrumentenvorbereitung durch Sichtprüfungen und veröffentlichte Standards zu verbessern.
Beispiele sind Fluoreszenzmikroskopietechniken mit SYPRO-Rubinfärbung, die bis zu 85 pg Protein auf einer Oberfläche von 1 mm2 erkennen können (das ist die Größe des in dieser Studie beschriebenen Geräts). Die Gesamtmenge an Protein, die aus einem podologischen Instrument extrahiert wird, wäre etwa 1.000 Mal größer als die eines normalen Instruments. Der Grad der Empfindlichkeit eines Instruments beim Testen auf Proteinverunreinigung sollte von der von den Instrumenten verwendeten Methode abhängen.
In den USA werden podologische Instrumente derzeit wiederaufbereitet. Die nationale Strategie sieht eine Umstellung auf die Wiederaufbereitung in einer zentralen Einrichtung vor.
Wir versuchten herauszufinden, ob in lokal und zentral verarbeiteten Podologieinstrumenten Restproteine nachgewiesen wurden, indem wir den Restproteingehalt von 189 lokal und 189 zentral verarbeiteten Instrumenten maßen. Wir verwendeten einen Fluoreszenztest, der auf dem Vorhandensein oder Fehlen eines bestimmten Proteins in einer Probe jedes Instruments und der Anzahl der Zellen in der Probe basiert. Das Vorhandensein von Rückständen von lokal und zentral verarbeiteten Instrumenten wurde durch Kombination der in ihren Proben vorhandenen Proteinmenge und ihrer Isotopenzusammensetzung sowie durch Verwendung von Fluoreszenztests bestimmt.
